Trilobite ID

[Tidgy's Dad]

Hello, all.

I obtained this gorgeous little trilobite in one of my best-ever haggling deals in Agadir a few years back.

The names keep changing, so first of all, am I right in thinking this is now the genus Belenopyge?

Or is it Acanthopyge (Belenopyge)?

And is the species bassei or estevei?

Hypostome?

Thanks for taking a look and extra thanks for any constructive or friendly comments.

Scott @piranha , Kane @Kane?

 

 

 

 

Edited December 18, 2023 by Tidgy's Dad

[Kane]

Van Viersen changed Acanthopyge to Huginarges, but a newer paper cast doubt on that. Sadly, I don’t have either paper with me here on holiday, so I tap @piranha

[Tidgy's Dad]

Just now, Kane said:

Van Viersen changed Acanthopyge to Huginarges, but a newer paper cast doubt on that. Sadly, I don’t have either paper with me here on holiday, so I tap @piranha

Thank you.

Just make sure you have a splendiferous holiday!

[piranha]

Basse & Müller rejected Van Viersen’s synonymization of Huginarges and replaced it with the new genus Branikarges.

 

 

Basse, M., Müller, P. 2023. Trilobiten aus dem Leun-Schiefer und Leun-Kalk von Löhnberg und Leun in der zentralen Lahn-Mulde in Hessen (Grenzbereich Unter-/Mitteldevon, Rheinisches Massiv, Varisziden). [Trilobites from the Leun Shale and Leun Limestone of Löhnberg and Leun Villages in the Central Lahn Syncline in Hesse (Lower/Middle Devonian Boundary, Rhenish Massif, Variscides).] Mainzer Naturwissenschaftliches Archiv Beiheft, 37:1-211  PDF LINK

 

German text followed by English translation from Google Translate.

Vergleiche: Die ursprünglich enge Fassung von Huginarges BASSE in BASSE & MÜLLER, 2004 mit nur vier Taxa der Artgruppe ist durch VIERSEN (2021) erheblich erweitert worden. Danach enthält sie zusätzlich einige Taxa von Lobopyge PŘIBYL & ERBEN, 1952. Dieser Name musste wegen primärer Homonymie aufgegeben werden. Als Ersatz bot sich zunächst Belenopyge PEK & VANĔK an, die man zeitweise als jüngeres subjektives Synonym von Lobopyge interpretierte. VIERSEN vermittelte allerdings gute Gründe, diese Synonymie zurückzuweisen. Stattdessen schlug er Huginarges BASSE in BASSE & MÜLLER, 2004, die er erstmals als jüngeres Synonym von Lobopyge interpretierte, regelkonform als Ersatznamen vor. Im Rahmen seiner entsprechenden Diskussion fehlt allerdings der Hinweis, dass bei den ursprünglichen vier Arten von Huginarges die zwei individualisierten Pleuralfurchen die Segmentbänder auch distal vollständig voneinander trennen und das vorderste Segmentband an der Bildung des Randanhangs nicht beteiligt ist. Dies ist bei anderen Taxa, die man gemäß der Ausführungen (wenige Vergleiche, aber keine emendierte Diagnose) bei VIERSEN zu Huginarges sensu novo stellen könnte, nicht der Fall. Hier sind, wie schon per Diagnose von THOMAS & HOLLOWAY (1988: 225) für Lobopyge festgelegt, die Segmentbänder distal miteinander verschmolzen und somit auch das vorderste Segmentband an der Bildung des Randanhangs beteiligt. Damit ist Huginarges sensu VIERSEN nicht ohne weiteres als monophyletisch einzuschätzen und folglich wird ihrer empfohlenen Synonymisierung mit Lobopyge nicht gefolgt bzw. die Ungültigkeit jenes Namens angezweifelt. Deswegen schlagen wir hier den Ersatznamen Branikarges vor (siehe oben). Es erscheint vielmehr zweckmäßiger, das Gros dieser Lobopyge auf mehrere Gattungen oder Untergattungen zu verteilen. Der Umfang von Lobopyge ist durch die möglichen verwandtschaftlichen Verhältnisse ihrer Typusart, Lichas branikensis BARRANDE, 1872, festzulegen. Dazu dürften die bei VANĔK (1959) genannten anderen tschechischen Taxa von Lobopyge [einschließlich Acanthopyge parva (BARRANDE)] ebenso zwanglos gehören wie etwa Taxa aus dem älteren Emsium von Spanien (Taf. 31, Fig. 6), dem Emsium von Usbekistan (OWEN et al. 2010: Abb. 12A) und dem Harz (PŘIBYL & ERBEN 1951: Taf. 9, Fig. 2; BASSE 2009b: Taf. 6, Fig. 174–176). Sie alle sind durch ein konvexes vorderstes Segmentband und eine entsprechend selbstständig eingetiefte Pleuralfurche gekennzeichnet, zudem meistens auch durch ein schmaleres (tr.) Pleuralfeld zwischen den Segmenten und der postrhachialen Elevation. Diese Taxa und andere meint Branikarges. Eine andere Gruppe umfasst Rheicarges n. g. Für eine mögliche weitere Gruppe siehe unten. VIERSEN (2021: Abb. 5) hielt eine Ableitung von Ceratarges GÜRICH aus Huginarges für möglich. Zwar legen die paläogeografischen und chronologischen Verhältnisse beider Taxa dies durchaus nahe, doch morphologisch gibt es dafür kaum Anhaltspunkte. Der Charakter des schwach entwickelten vertikal gestellten rückwärtigsten Segmentbands im Pygidium von Huginarges dürfte mit Blick auf potenzielle Aszendenten von dieser Gattung wohl eher auf degenerative Prozesse zurückzuführen sein. Danach ist kaum zu erwarten, dass es einen Vorläufer des sehr stark ausgeprägten homologen Elements bei Ceratarges repräsentiert. Acanthopyge HAWLE & CORDA, 1847 ist durch ihre Diagnose klar abweichend charakterisiert (THOMAS & HOLLOWAY 1988: 222). Am Pygidium zeigt sich das durch dessen deutlich größere relative Länge (Länge > Breite vs. < Breite bei der neuen Gattung), die Pleuralfurchen, welche distal eine Trennung der Segmentbänder bewirken (Taf. 37, Fig. 26–27), die deutlich relativ kürzere Rhachis, die lateral scharf begrenzte postrhachiale Elevation, den konvexen nicht segmentierten Teil der Pleuralfelder und das Vorhandensein einer Hintersaumfurche. Die charakteristische Morphologie von Acanthopyge tritt erstmals im Grenzbereich Emsium/Eifelium auf und kann zwanglos bis in prätaghanische Teile des Givetiums nachverfolgt werden (BASSE & MÜLLER 2004: Fig. 476). Aus älteren Folgen sind keine Taxa bekannt, deren Morphologie sie ohne Weiteres als Aszendent von Acanthopyge identifizieren könnte. Dies deutet auf neotenische Prozesse für die Herleitung der Gattung.

 

Google Translate:

 

Comparisons: The originally narrow version of Huginarges BASSE in BASSE & MÜLLER, 2004 with only four taxa of the species group has been significantly expanded by VIERSEN (2021). It then additionally contains some taxa from Lobopyge PŘIBYL & ERBEN, 1952. This name had to be abandoned due to primary homonymy. Belenopyge PEK & VANĔK was initially offered as a replacement and was at times interpreted as a younger subjective synonym of Lobopyge. However, VIERSEN gave good reasons to reject this synonymy. Instead, he proposed Huginarges BASSE in BASSE & MÜLLER, 2004, which he interpreted for the first time as a younger synonym of Lobopyge, as a replacement name in accordance with the rules. In the context of his corresponding discussion, however, there is no mention that in the original four types of Huginarges the two individualized pleural grooves also completely separate the segmental ligaments distally from each other and that the anterior segmental ligament is not involved in the formation of the marginal appendage. This is not the case with other taxa that could be classified as Huginarges sensu novo according to the explanations (few comparisons, but no emended diagnosis) in VIERSEN. Here, as already established in the diagnosis of Lobopyge by THOMAS & HOLLOWAY (1988: 225), the segmental ligaments have fused distally with one another and thus the anterior segmental ligament is also involved in the formation of the marginal appendage. This means that Huginarges sensu VIERSEN cannot easily be assessed as monophyletic and consequently its recommended synonymization with Lobopyge is not followed or the invalidity of that name is doubted. That's why we suggest the replacement name Branikarges (see above). Rather, it seems more appropriate to distribute the majority of these Lobopyge across several genera or subgenera. The extent of Lobopyge can be determined by the possible relationships of its type species, Lichas branikensis BARRANDE, 1872. This probably includes the other Czech taxa of Lobopyge [including Acanthopyge parva (BARRANDE)] mentioned by VANĔK (1959), as well as taxa from the older Emsian of Spain (Plate 31, Fig. 6), the Emsian of Uzbekistan (OWEN et al. 2010: Fig. 12A) and the Harz (PŘIBYL & ERBEN 1951: Pl. 9, Fig. 2; BASSE 2009b: Pl. 6, Fig. 174–176). They are all characterized by a convex anterior segment band and a correspondingly independently deepened pleural groove, and usually also by a narrower (tr.) pleural field between the segments and the postrhachial elevation. These taxa and others are suggestive of Branikarges. Another group includes Rheicarges n.g. For a possible additional group see below. VIERSEN (2021: Fig. 5) considered a derivation of Ceratarges GÜRICH from Huginarges to be possible. The paleogeographical and chronological conditions of both taxa certainly support this close, but there is hardly any morphological evidence for this. The character of the weakly developed, vertically positioned backward segment band in the pygidium of Huginarges is more likely to be due to degenerative processes in view of potential ascendants from this genus. Accordingly, it can hardly be expected that it represents a precursor to the very strong homologous element in Ceratarges. Acanthopyge HAWLE & CORDA, 1847 is clearly characterized differently by its diagnosis (THOMAS & HOLLOWAY 1988: 222). This is evident in the pygidium by its significantly greater relative length (length > width vs. < width in the new genus), the pleural furrows, which cause a separation of the segmental ligaments distally (Plate 37, Fig. 26–27), which are clearly relative shorter rhachis, the laterally sharply defined postrhachial elevation, the convex non-segmented part of the pleural fields and the presence of a posterior marginal groove. The characteristic morphology of Acanthopyge first appears in the Emsian/Eifelian border area and can easily be traced to pretaghan parts of the Givetian (BASSE & MÜLLER 2004: Fig. 476). No taxa are known from older successions whose morphology could readily identify them as ascendants of Acanthopyge. This suggests neotenic processes for the derivation of the genus.

[Tidgy's Dad]

44 minutes ago, piranha said:

Basse & Müller rejected Van Viersen’s synonymization of Huginarges and replaced it with the new genus Branikarges.

Thanks awfully, Scott.

I knew that Lobopyge had been abandoned, but all this name-changing is very difficult to keep up with.

The article mentions various regions such as the Czech area and Spain, but not specifically Morocco.

And it suggests the species contained within Lobopyge may have to be put into "several genera or subgenera".

So one supposes that the Moroccan species are Branikarges until Basse or someone sorts them out.

Do you think mine is more likely to be B. bassei or B. estevei, please?

Sorry, I don't have a location as the young lady in the shop didn't know anything about fossils at all and her husband was out.

[piranha]

Branikarges bassei is a good match. The key feature is medial pygidial spines on B. bassei versus lappets on B. estevei.

 

 

Chatterton, B.D.E., Gibb, S. 2010

Latest Early to Early Middle Devonian Trilobites from the Erbenochile Bed, Jbel Issoumour, Southeastern Morocco.

Journal of Paleontology, 84(6):1188-1205  PDF LINK

 

Corbacho, J., Kier, C. 2013
Diversidad y Distribución de  Acanthopyge (Belenopyge), (Lichidae) en Marruecos; Devónico Inferior y Medio.
[Diversity and Distribution of Acanthopyge (Belenopyge), (Lichidae) in Morocco; Lower and Middle Devonian.]
Museo Geològico del Seminari de Barcelona, Batalleria, 18:3-14  PDF LINK

[Tidgy's Dad]

17 minutes ago, piranha said:

Branikarges bassei is a good match. The key feature is medial pygidial spines on B. bassei versus lappets on B. estevei.

Yes, the whole pygidium seems a better match.

Thank you again, Scott, you really are brilliant.